Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
03.03.2012 19:34 - Стоян Михайловски срещу Стефан Стамболов
Автор: nbrakalova Категория: История   
Прочетен: 13326 Коментари: 29 Гласове:
8


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

На проведените на 28 септември 1886 г. избори за Трето ВНС Стоян Михайловски е избран за депутат. Като човек с изострено гражданско чувство на дълг към Отечеството, той пристига в старата българска столица, където в читалище „Надежда” е един от 524 „велики” депутати, призвани да разрешат тресящата България криза, останала от 25 август 1886 г. без държавен глава – след абдикацията на княз Александър Батенберг.

Управляващата либерално-консервативно-патриотична коалиция около Стамболов, Радославов и Константин Стоилов гледа с подозрение към изявите на Михайловски, изживявал се в последната година на страниците на Драган-Цанковия вестник „Средец” и „Светлина”, като най-яростен противник на експремиера Петко Каравелов, безспорен лидер на Народно-либералната партия.

Само че 1886 г. не е като 1885. Към момента на свикването на Великото народно събрание Каравелов е все още регент, въпреки че е недолюбван и изолиран от колегите си Стамболов и Сава Муткуров.

И ще стане така – съвсем в унисон с абсурдите на българската политическа действителност тогава, че най-големият противник на Каравелов – Стоян Михайловски – ще защитава на 29 октомври 1886 г. каузата на подалия оставка регент, доказвайки пред депутатите, че само новоизбраният държавен глава може да освободи от задълженията му на регент Петко Каравелов...

Естествено правните аргументи на френския възпитаник отстъпват пред нуждите на политическата целесъобразност и Каравелов е сменен като регент от Народното събрание от Георги Живков.

В напрегнатите дни от работата на 3 ВНС – 19 октомври – 1 ноември 1886 г. Михайловски е много активен. Щом надушва, че българският престол ще бъде поверен на немски принц, той бърза да свика частно събрание от около 50 опозиционни народни представители. Съзаклятието заседава тайно нощем в един усамотен търновски дом в Долната махала.

Както пише в своята „Автобиография” от 20 май 1910 г. самият Михайловски – „Тук аз осветлих колегите си депутати за голямата опасност от кандидатирането на немец за наследник на Батемберга. Впоследствие на тая си дързост, бях нападнат от хора на Стамболова една вечер в Цаневото кафене, където насмалко щях да заплатя с живота си за своята независимост.”[1]

Разбирайки, че не може да прокара „своите враждебни към всяка немщина възгледи” и не искайки да бъде „сътрудник в подобна търговия с българския престол”, Михайловски подава на 30 октомври протест до Народното събрание и се оттегля в София, оставайки заклет противник на всесилния Стефан Стамболов заради неговото русофобство.

На изборите за 8 ОНС на 11 септември 1894 г. става депутат от Елена. Избран заради своята безкомпромисна борба със Стамболов, твърде скоро става неудобен и за партизаните на новия властник Константин Стоилов, тъй като често взема думата и осъжда „някои домогвания на Стоилова и неговите другари”.

В парламента обаче Михайловски е особено активен в създадената на 16 ноември 1984 г. Парламентарна комисия по анкетиране злоупотребите и насилията на бившия премиер Стамболов, оглавявана от еленчанина и виден народняк Димитър Моллов.

Като член на тази комисия и Михайловски гласува на 3 май 1895 г. да се задължи вътрешния министър на княжество България – а това е самият Стоилов – да не издава задграничен паспорт на Стамболов. Това решение има съдбоносни последици за падналия министър-председател, убит злодейски на 6 юли 1895.

Така и Стоян Михайловски дава своя принос за ненавременния край на политическия си противник Стефан Стамболов.

Борислав  Гърдев

в. „Национален подем”, бр. 44, 2011 г.

 

--------------------

Пропагандата все още обвинява еднозначно Цар Фердинанд за смъртта на Стефан Стамболов, прикривайки за пореден път вината на част от политическата ни класа спрямо националните ни интереси по онова време, а и не само тогава. (Н.Б.)



[1] Интересно е какво е имал предвид под „независим”, какви са интересите и мотивацията… Въобще може ли един политик да бъде независим, след като е представител на конкретна партия и има задължения спрямо нея и тези, на които тя служи? Политикът не е и не може да бъде надпартиен. Напротив, монархическата институция се явява надпартийна. Особено, когато е конституирана, както бе у нас, тя може да контролира партиите и народните представители. Конституцията определя не само правата и задълженията им, но и границите им. Нещо, което при УЖдемокрацията е невъзможно да се вмени на ничия институция, включително и президентската, защото президентът е също излъчен от определена партия, без съмнение поела икономически ангажименти, макар и за кратко време. (бел.м. Н.Б.)




Гласувай:
8
0



Следващ постинг
Предишен постинг

1. samvoin - http://samvoin. blog. bg/poli...
03.03.2012 23:39
http://samvoin.blog.bg/politika/2012/02/15/grobokopachyt-na-syvremenna-bylgariia-stefan-stambolov.902049
цитирай
2. samvoin - И като своя добавка, искам на дне...
03.03.2012 23:49
И като своя добавка, искам на днешния светъл за нашата история ден, да посоча само няколко имена (Умишлено започвам с бащата на видният български политик, дипломат, учен - убит от "народния съд" - професор Богдан Филов, когото уж този блог почита и да отговори дали баща му е бил "национален предател и руски шпионин"?!):

- подполковник Димитър Генков Филов

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%8A%D1%80_%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B2

- Димитър Ризов

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%8A%D1%80_%D0%A0%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B2

- опълченец - поборник майор Коста Паница

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0


- капитан Петко Киряков войвода

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D0%BA%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0


- Иван Вазов

- генерал Владимир Вазов

За последните двама, аз няма да слагам никакви сведения, защото не е българин този, който не знае кои са те и няма смисъл да се включва такъв в спора.

Нека си спомним, кой убива първите изредени и мачка последните в списъка, не разбира се по значимост?
Всичката тази достойна плеяда мъже, национални предатели и руски шпиони и продажници ли са, на фона на един който бяга и изоставя съратниците си, по време на Априлското въстание?

http://meteff.blog.bg/history/2007/07/19/rod-filovi-ot-kalofer.92048

И славният български род Филови, ли са национални предатели?
Национален предател ли е поета, който с кристална яснота посочи нашия вековен и коренен враг, който днес завладява и покорява България?
Въпросите ми са отправени, към авторката на статията и блога, чиито блог иначе следя с интерес, цитирам понякога и одобрявам доста от нещата изписани в него, че и дори "запълвам" някои пропуски в знанията си, за нашето близко минало, когато фактите са подкрепени от документи и доказателства, каквито в тезата на настоящата статия, просто липсват...
цитирай
3. samvoin - И не на последно място, още няколко ...
04.03.2012 00:24
И не на последно място, още няколко други аспекта, от управлението на "великият българин" и "български Бисмарк" - Стефан Стамболов (Самата му фамилия, говори с какви предци е бил, по време на Османското владичество или по - известно като Турско робство, макар да е било далеч не само турско... Както и тази на друг "велик наш държавник" - Александър Стамболийски. Не че подкрепям начина по който и двамата намират смъртта си...):

- Легализация на проституцията и "бум" на занаята (За това говорят спомените на редица чужденци, минали от тук, на редица наши поети и писатели, а също и редица исторически документи и архиви.).

- "Бум" на спекулата и лихварството, които също са узаконени, както и доходите от тях - по всевъзможни начини, закони и подточки (Самия Стамболов е забогатял и натрупал сериозно състояние, именно от това.).
Респективно, това прави България "притегателна точка" за световните паразити - талмудизирани хазари и антихристи, нарекли се 'евреи", с които по онова време, именно ненавижданата Руска империя - каквато и да е тя, се разправя подобаващо и безапелационно, под натиска на народа и.
Тези световни паразити и разбойници, са заселени у нас - прогонени от Руската империя.

- Замененият проект за Паметник на Апостола на Свободата - Васил Левски, с Православен Кръст върху него, вместо с Кръст - с обелиск.
Какво говори това?
На къде гледа днес Паметника на Апостола на Свободата и защо?
Къде трябва да гледа един православен Паметник - на Изток или на Запад?
Какво говори това?

- Разделяне българската нация за пръв път надве, в това число и патриотичните сили... В един съдбовен за България момент, когато тя е разпокъсана, а братята ни с които граничим - стенат под чужда сеч и асимилация.

- Пускане за пръв път, на чужди - западни фирми и капитали, без всякакъв протекционизъм над българското.

- Няма да се спирам на шизофренията на понятието - "народен либерализъм" и "народно - либерално", както и дали може да има такова "животно"...
Както и "социален либерализъм" или "национален либерализъм"...
Сега тук очаквам, че ще се явят дежурните клъкьори, анонимни провокатори, поклонници на Запада и в частност - талмудизираното хазарче Мартин Странджански - nkfv.blog.bg, а също пишман - "monarhism", които ще започнат с дежурните нападки - "русофил, комунист, ислямист" и не знам си още къв.
За да ги изпреваря, ще заявя, че РУСОФИЛ НЕ СЪМ, а още по - малко панславист или теоретик на славянската теория за произхода ни и митичното "славянско братство" или "православно братство", както и езиково такова или привърженик на тезата за "вечния освободител и покровител - матушка Русия" и това се доказва от редица мои постинги, относно нашето близко и далечно минало в блога ми, в които ролята на Русия и нейната имперска политика и амбиции, а да не говорим за СССР, не са се разглеждали от мен никога еднозначно, в исторически план.
Не обсъждам аспекта от политиката на Стамболов, относно Русия никъде и не съм отричал аспирациите на Русия!
Това трябва да стане ясно, още от сега, за разните там клеветници, които наверно ще се включат тук...
цитирай
4. nbrakalova - Зачитам мнението Ви, samvoin! Благодаря
04.03.2012 02:55
и за любезното отношение към предложеното до момента в блога.

Нестандартните личности са противоречиви, затова към тях не бива да се подхожда със стандартния критичен поглед. Имайки предвид споделената от Вас гледна точка за Стамболов (1), разбира се, човек е склонен да си създава митове, защото в човека е заложена необходимостта да се покланя някому. С предлаганата статия обаче, нямам намерение да обслужвам тази склонност, макар подкрепени с определена конкретност да имам моите пристрастия или антипатии. Стефан Стамболов и Стоян Михайловски са изявени български личности. Първият от страстен русофил, става отявлен русофоб, докато вторият не променя симпатиите си, но и двамата са патриоти и правят всичко за България. Авторът маркира няколко събития и факти, без да се впуска в лични пристрастия. И до днес патриотизмът на едни българи минава през пристрастията към Русия, а на други не. Не е редно да отсъждам отношението и мотивите им. Мен ме интересуват събитията и резултатите. Четейки материала на г-н Гърдев имам впечатления, задавам си въпроси и споделям коментар, както сте направил и Вие. С Вашите въпросите обаче, Вие почти ми вменявате отношение към изброените от Вас мъже, които също са оставили видими следи в историята ни, но не в неин ущърб, както това са направили други. В този смисъл си позволявам да отбележа, че семейството ми доскоро бе в близки връзки с фамилия Вазови, докато бе жива внучката на генерал Владимир Вазов, така че бих могла да кажа, че имам сведения „от извора”. Нямам намерение никого да подценявам, но нямам намерение и никому да робувам. Без да налагам, споделям неща, които са ме впечатлили, като всеки е свободен да се запознае с тях, да се съобрази с тях или не, да ги приеме или не, както и да ги коментира.

Искам да припомня още, че докато политикът има ограничен, пристрастен и зависим поглед, то погледът на държавника е глобален и отправен в бъдещето, заедно със способността да предвижда евентуални действия или бездействия.
цитирай
5. samvoin - Вазов, че отначало си е залитал и си е ...
04.03.2012 03:59
Вазов, че отначало си е залитал и си е имал уклони и пристрастия към Русия, а до едно време към Сърбия е факт.
Това може би се дължи на факта, че по онова време, главно западния "лагер" така да се каже, е подкрепял активно Османската империя - в лицето на Англия и други страни, поне формално и официално.
Дори Германия е била в близки и добри отношения с Османската империя, а влиянието на еврейските банкери - помагачи и кредитори (Евреите в Османската империя, никога не са били закачани и са имали привилегировано положение в нея! Що за "мюсюлманска и фанатична" империя е била тази?!), са имали влияние предимно на Запад, а в Русия са "удряли на камък", както и антиправославните тайни общества.
Общо взето, Вазов отначало е гравитирал около религиозните и езиково - близките предразсъдъци и сантименти.
В по - късен етап обаче, Вазов категорично "изтрезнява" относно Сърбия и "охладнява" меко казано, към Русия.
Това изключва възможността, да е руски шпионин или платен техен клъкьор, макар и да избира Русия за емиграция, през режима на Стамболов.
Като Министър на народната просвета, Вазов прокарва твърдолинеен, чист и здрав български национализъм и възпитание в българското образование и училище, което по - късно създава и национално - ентусиазираната армия, освен генералитета ни.
Далеч тоя ентусиазъм и национализъм, вервам не е бил вдъхнат в такава степен от все пак чужденците - Кобурги...
Ако Вие имате сведения относно Вазов и фамилията Вазови, които аз не зная или не се знаят от широката публика у нас, можете да ги споделите.
Далеч съм от убеждението, че някои хора, като личности и личностни качества, не са да кажем сантиментално идеализирани от историята ни или много хора у нас и нямат своите дълбоки "кусури", особено в личния си живот или биографични "бели петна".
Някои си позволиха да намерят такива и на Мъченика за нашата Свобода, нация и вяра - Васил Левски, та на Вазов ли няма да се намерят (Визирам "юдите" в расо, от сегашния синод в БПЦ и разни други, дето изкараха Левски "масон" и прочие...).
Аз лично, не се страхувам от историческият ревизионизъм, корекции и изправки - във всяко абсолютно отношение и не мисля, че особено българската национална гордост би пострадала повече, от една глобална такава корекция и ревизия - в световен мащаб, на цялата сбъркана, изкривена и фалшифицирана по "политическа целесъобразност", история...
цитирай
6. анонимен - Сякаш още е рано
04.03.2012 19:18
за крайна историческа оценка на тези събития и хора. И може би никога няма да имча общоприета. А след 100 години сигурно няма изобщо да има значение кой е бил прав и кой крив (и тогава, и днес), защото сигурно българи няма да има.
цитирай
7. samvoin - за крайна историческа оценка на ...
04.03.2012 20:03
parasol написа:
за крайна историческа оценка на тези събития и хора. И може би никога няма да имча общоприета. А след 100 години сигурно няма изобщо да има значение кой е бил прав и кой крив (и тогава, и днес), защото сигурно българи няма да има.
Най - правилно и вярно казано!
Абсолютно съм съгласен, но нали ние които още искаме да се противопоставим на това, трябва да знаем и покажем на народа, към идеала на кои негови лидери, "кумири" и първенци трябва да се обърне?
Както Спасителя - Христа казва, че ще отличим "истинските от лъжливите Пророци", че ще "ги познаем по делата им", а не по думите им!
Не са важни думите, заклинанията и лозунгите, тях ги имаше и при комунистите и увлекоха с тях маса народ "бадива", а са важни какви бяха ДЕЛАТА им!
Същото е и при патриотарите...
Същото беше и с пишман - демократите - демонократи, либерасти, парламентаристи и екскомуняги - номенклатурчици и олигарси - слуги на неколко чужди централи.
Същото важи и за последния псевдоцар - Кобург.
Мога да говоря и за предците му, на които и аз преди вервах, че са допринесли много за България и българите, без да зная някои факти и детайли за тяхната семейна двуличност, но не това е важното, най - важното е да се концентрираме около самия него, без все пак да го слагаме под шапката на баща му, за който също бая мога да поспоря - кой точно е бил, както и дядо му...
цитирай
8. samvoin - "Завещанието" на ма...
04.03.2012 20:05
"Завещанието" на мадридския мошенник и масон - псевдоцар и короноотстъпник, беше единствено неговия и "татов" именно "пъдар", който ни "завеща" и сега виждаме и как си го "обгрижват" двамката с бившия "солташак" с извинение на правешкия хитрец - Коста Чакъров.
Симо Мадридския (А може би Телавивски или Московски, ще да е по - правилно да го наречем?! Айде да не го завишим с "Лондонски" чак или пък да го "занижим" в световната мафия с "Вашингтонски"...), не закъсня да си го "обгрижи", рожбичката си - пъдарин и неговия негласен "престолонаследник" - на "изгорелия престол"...
цитирай
9. nbrakalova - за крайна историческа оценка на ...
04.03.2012 20:54
parasol написа:
за крайна историческа оценка на тези събития и хора. И може би никога няма да имча общоприета. А след 100 години сигурно няма изобщо да има значение кой е бил прав и кой крив (и тогава, и днес), защото сигурно българи няма да има.


Ако не за всички, то за някои, все още доста неща имат значение. А все още има и българи! :)
цитирай
10. nbrakalova - samvoin, в правото си сте да изпи...
04.03.2012 21:19
samvoin, в правото си сте да изпитвате антипатия към „Кобургите”, но моля, да не ми я налагате. Можете да вярвате и да си служите със стари и нови журналистически и политически клишета в полза на бивши и настоящи комунистически интереси, но аз знам много добре защо правя разлика между възпитанието, посвещението, мащаба на виждането, мисленето и възможностите на монарха, както и отношението му към народ и държава, от това на всеки, дощяло му се да влезе и бъде във властта, възползвайки се от възможностите на псевдодемокрацията. Не забравяйте, че да си цар е също професия, независимо от фамилията, която той носи. И ако нашият поглед стига до носовете ни, то неговият задължително трябва да стига доста по-далеч във времето и отношенията. Затова си позволявам да се разгранича от Вашето становище по отношение на царете ни най-вече от Третото българско царство, без да се чувствам задължена да обяснявам защо. То е отделна тема.

Спомените ми за фамилия Вазови са от личен характер и не е необходимо да бъдат обществено споделяни, въпреки че съм далеч от мисълта на подобен интерес спрямо блога ми.

Благодаря за вниманието Ви и достатъчна част от онова, което споделихте.
цитирай
11. samvoin - Не съм казал принципно нищо срещу ...
05.03.2012 14:36
Не съм казал принципно нищо срещу монархията или Търновската Конституция.
Принципно се знае, че аз съм парламентарист и смятам, че всяка форма извън парламентарната пишмандемокрация, а всъщност брутална форма у нас за подмяна на народния вот и воля, от шепа нищожни плужеци - нереализирани и негодни отпадъци, от всички професии и съсловия, масони, крадци и продажници, за цели четири години!
Въпроса ми беше, КОНКРТНО за Кобургската династия.

1. България така и не е била абсолютна монархия, с напълно значими правомощия на монарха.

2. Фердинанд Сакскобурготски, бива доведен в България от Стамболов, в НАРУШЕНИЕ на Търновската Конституция (Религията му, неговия брак за неправославна и чужденка...).
Друг е въпроса, че "изяде главата" на самия Стамболов, но това е друга тема...

3. Свършили ли са се заслужилите българи, потомци на наши аристократи или някой от нашите революционери, патриоти и велики пълководци (На истинската аристокрация, по такива заслуги са се давали потомствени звания!), та трябваше "великите сили" чрез лъжата, че "България нямала своя аристокрация", да ни натрапват своята, че и родствена с британските пъклени Уиндзъри, с Хабсбургските дружки на Османската империя и слуги на Родшилд и прочие, че и в съчетания с родственици на купилата си аристократично звание еврейска фамилия - Кохари?

4. Какво се случи с управника - превърнал България в държава, наложил пръв протекционизма, обявил война на спекулата, проституцията и лихварството и на неговата партия с принос за Съединението на България и легитимирането му, а именно Константин Стоилов и Народната партия в 1898-а, който също беше "употребен" от Кобурга и почива в забвение?
По негово време, България е наречена от Запада - "стопанското чудо в сърцето на Балканите", благодарение на няколкото прости стопански и икономически мерки.

5. Приписва се изключителна и главна заслуга за Независимостта на Цар Фердинанд.
И тук мога да "поспоря" крайно много.
Независимостта на България, е извоювана с
цитирай
12. samvoin - дипломатическите усилия на пор...
05.03.2012 14:46
дипломатическите усилия на поредица български правителства, министър - председатели и министри на външните работи.
На българската дипломация и интелигианция, която трябва да признаем - посреща "на нож" идването на Фердинанд в България - едни по религиозни причини, други - главно патриотичните сили - заради чуждия му произход и страната от която е - "не особено добри спомени" от нея, трети заради антистамболовизма...
Трябва да признаем от гледна точка на справедливостта, че освен правителството на Константин Стоилов (Облекчило положението и на българите, в отнетите ни вековни земи.), усилия и особена работа изнася на плещите си и Демократическата партия, при правителството на Александър Малинов, която далеч не ми е "любимка" идейно или иначе, ама е факт.
Тази партия, дори първоначално е с републикански и реформиски позиции, относно монархията в този и вид и също посреща "на нож" Фердинанд, особено когато Алеко Константинов е в нея и отначало далеч не е "либерално - сектантска".
По - късно разбира се, "кляка" пред двореца и кадрите и си търсят "келепира"...
По нейно време е обявена Независимостта, но тя е плод на усилия на предни управляващи и това, че България става икономически и стопански фактор, става важен "кръстопът" и поставя своите условия на световната сцена.
Трябва да се знае и че тази Независимост е всъщност постигната с кредит от френска банка (На Родшилд.), прекупен от държавата Франция - републиканска система, а в последствие "прекупен" от държавата Русия - единствена независима от Родшилд и световния банков и англо-еврео-масонски "октопод", като така и не е бил върнат на Русия, заради Октомврийската болшевишка "революция" и признаване на властта и от наша страна, за нелегитимна и за несъщата държава, при съветската ленинова система и изолация.
Респективно, постоянните "лъкатушения" на Фердинанд, между "русофилия" и "русофобия", са били все двойнствени и непостоянни.
Да, до някъде фамилните му връзки и аристократичната му титла, довеждат до западна
цитирай
13. samvoin - "благосклонност", от ...
05.03.2012 14:55
"благосклонност", от страна на Австро - Унгария и Германия, но неговите действия - пак водят до недоверие.
Не бива да забравяме, че той все пак е формално признат и от Русия, а също от всички велики сили и цяла Европа за български монарх, единствено благодарение на правителството на Константин Стоилов, отново, когото "изяде" също...

6. Акта на обявяване на войните за Национално Обединение, формално е негов, но е извършен нескопосано, недълновидно и с непремерени съюзници, особено Балканската война
Този акт обаче е, благодарение на съпротивата на мачканите ни сънародници, техните организации и местни велики революционни лидери, които също посрещат "на нож" отначало Фердинанд, обявили са довелия го Стамболов за предател и дори първоначално клонят към републиканската система, желана от Левски.
Не бива в никакъв случай да бъркаме, желаната "Чиста и свята Република" от Левски, с омърсената парламентаристична или преди това комунистическо - номенклатурно - олигархична клоака, която преживяхме и преживявахме, както и с никакви идеи на либерализма и прочие или левашки - левичарски интернационални и егалитарни идеи.
Левски е искал Република, именно с оглед, че ние няма да имаме формално признат БЪЛГАРСКИ монарх и престолонаследник, че "великите сили" на Запад или Изток, ще си изпратят свой генерал - губернатор и че България отново ще е зависима страна.
Това не значи, че е искал порочната парламентарна република, така както не бива да се цитират извън контекста и думите и обещанията му, че в България всички ще имат "равни права", защото той ясно е казал - нещо което се крие: "В България ще имат права турчина и чифутина, само ако спазват законите наравно с българина и живеят според законите в БЪЛГАРСКО!".
Това няма нищо общо с либерализма, егалитаризма и уравновиловките, нито с левичарщини, мулти - "култура" или интернационализъм и космополитизъм и не значи в никакъв случай безусловно и неизменно равенство!
Левски е искал силна и централизирана власт, в едни държавнически
цитирай
14. samvoin - отговорни ръце, а Бенковски пък и ...
05.03.2012 15:04
отговорни ръце, а Бенковски пък и ясно говори за "Република" от БОНАПАРТИСТКИ тип и не случайно слага парола "Наполеон".
Това, че са говорили за "комуна" или "република" по света и са имали връзки и подкрепяли западни републикански течения, които са били свързани с масонството, илюминати и прочие и са искали да разбият Божия ред, едва ли е било защото са съзнавали целите им, просто са смятали, че разбивайки се статуквото на Запад и разклащайки се реда, ще има по - благоприятна ситуация за България и неблагоприятна за поддържаната от западните монархии - роби на Англия вече, че и смесени с нейната "кръвна линия" Османска империя и разбиването и на нейния ред, ще я дестабилизира и деморализира...

Но да се върнем на Фердинанд, той взема тези решения, изцяло под натиска на революционни сили, интелигиенция, под настроенията на народа и желанието да се реабилитира пред него, оставайки непопулярен за него и в изолация, а също и да обере лаврите от едно Обединение и победа, когато за това се е създала благоприятна световна атмосфера и да не бъде премахнат, под патриотичен лозунг.
Също и под натиска на имащата силни позиции тогава - Народна партия.
По време на обявените войни обаче, той показва изключителни егоцентрични качества, пренебрегване съветите на успешното ни военно командване, като постоянно притиска и пренебрегва волята и съветите на най - изявените ни военни пълководци от генерали (За някои се говори, че дори е отстранил физически, макар и недоказано, за да не го изместят...), като непрекъснато налага, своята военно некомпетентна воля, прави стратегически и геополитически, че и дипломатически гафове - умишлено или не, а само парадира с всеки успех и се покрива с "лаври" и суета, като накрая започва да гони максималистки цели, като превземане на Цариград и прочие, иска непренадлежащи ни територии етнически, а жертва принадлежащи ни и важни за нас, прави услуга на враговете ни, но и пръв ни връзва в дълговото робство към световната банда ()Кулминацията на което
цитирай
15. samvoin - дойде при "Тато", а за ...
05.03.2012 15:18
дойде при "Тато", а за днес не искам и да говоря дори...).
Ето защо, след краткия ни пиров военен триумф, всичко гасне и кратко запалените народни надежди, изведнъж помръкват, възвръща се националният нихилизъм и неувереност в силите ни, а ентусиазма на войската ни е убит - след "клатушканията" и непостоянствата на дипломацията ни и държавният ни лидер - от "пънене и показване на мускули", та до пълно отстъпление и униние...
Във военен план, той е "пълководец" колкото и Хитлер, техните качества като "добри" пълководци, са сходни - и двамата правят еднакви грешки.
Хитлер разбира се, поне е добър оратор, умеещ да печели народните сърца и ентусиазъм и добър организатор и политик, както и гениален в други насоки...
Егоцентризма им обаче, пред доказаните им пълководци, е напълно идентичен.
Войската ни, се въоръжава предимно от Русия и Германия и предимно е подготвена в школи на двете страни (Респективно, все предимно от германци или българи!), а нейния гении и смелост, нейните качества се "каляват" във войните, а не са лична заслуга на Фердинанд, специално.

7. Хайде да изтъкна нещо положително, което е ЛИЧНА заслуга на Фердинанд - неговата драконовска екологична политика, по защита на Природата, горите и дивите животни (Неговия внук е тотален негов антипод тук, а синът му - като страстен ловец също не може да се похвали с това.).
Тази политика, за онзи момент е в голяма степен взаимство от Австрия, Германия и Швейцария.
тя е провеждана в усъвършенстван вид и от Адолф Хитлер в Германия, което е пълно опровержение, че един стопански и индустриален градски подем, водел до задължително екологична катастрофа (Днес като пример, мога да посоча една Беларус, в тази посока.).
Но разбира се, можем да спорим и кой от кого я взаимства, след като се знае, че и прабългарското отношение към Природата е било именно такова и още по - строго уважително и почитателно, дори (Всяко стръкче от трева, всяко дърво е било дефакто "част от Бог".).
цитирай
16. samvoin - - Горските пазачи, стават военно ...
05.03.2012 15:51

- Горските пазачи, стават военно - полицейски орган, на който се дават доста широки правомощия.

- Ограничава се ловът, оосбено на определени видове, а по едно време и напълно забранява.

- Спира се безразборното изсичане на гори и започват постоянни възстановителни мероприятия.

Другото положително е, станалото му вече достояние писмо до Адолф Хитлер, през ВСВ - в защита на България.
Това писмо, вярно, че не е оповестено широко, за да си прави помодерному "пиар" тогава, но пък според много сведения е правил попълзновения за връщане към трона, при определени политически размествания у нас и е възможно и да е мислил, да го използва в своя полза.
Това не мога да кажа със сигурност, но писмото е факт.

8. Известни са прословутите "Завети към сина", за чиято автентичност аз не мога да имам претенции.
Честно казано, лично аз - не съм уверен, че те са автентични.
Може би трябва да се проведе дело, експертиза, изследване и разследване - каквото някога в Швейцария за "Протоколита на ционските мъдреци", където автентичността им е доказана.
Тогава ще се даде може би по - еднозначен отговор, за личността, същността и целите на Фердинанд Сакскобурготски и какво място той трябва да има в нашата история, далеч по - категорично от сега.
Ако не са автентични, авторът им да се установи, ако е жив и да отговаря пред закона за съставяне на фалшив исторически документ!
За сега се чуват и от двете страни - голословни думи срещу също такива думи...

9. Относно Цар Борис Трети.
Абе напоследък, защо така има един двоен стандарт се чудя - "злия и лошия" от онова управление, да е някак си само професор Богдан Филов, а "добрия и чистия" от всеки установен или измислен негатив от псевдоисториците ни, да е само и единствено "Негово Величество".
Той "Царя - Обединител", той "спасител на евреите" (От принудителен труд, да поясня и преселение на Изток, при победа на Хитлер, не от друго!), а професор Филов - "злодея" или поне "противоречивата фигура"?
Само този факт, не е ли някак съмнителен?
цитирай
17. samvoin - Нужно ли е да се спираме на "...
05.03.2012 16:02
Нужно ли е да се спираме на "личността" на сегашния "престолонаследник" на България и да "гадаем" какъв би бил той като "Цар", след като го видяхме какъв е като парламентарист, политик и министър - председател, ако може да се нарече тези неща?
Дали разликата, щеше да е съществена?
Може ли малодушния, продажния, бездушния и страхливия, отдалият се веднъж на богоборството, да е друг ако му дадеш повече власт и то пожизнена?
Да, принципно съм съгласен, че от днешната "Република" и парламентаризъм и най - злокобната и тиранична или малодушна и безгръбначна монархия, би била далеч по - добра, както и която и да е еднолична власт, пък било и нелюбима ми тоталитарна.
Ако обаче, ние трябва да бъдем управлявани от "качествата" на мадридския хитрец и измамник, а също и от наследниците му - незнаещи и български дори, писмено и говоримо, то опазил ни Бог - едва ли тази монархия ще е с по - положителни последици от сега.
Ние видяхме неформалния "престолонаследник" едновременно на "Тато" и "Вееличеството - нищожество", кой беше - банкянския цървуланко и плескоглава печенегска шопляшка тиква!
Преди няколко дена, той избърза да настигне другия му "татко" - Костадин Чакъров и да се "надскочи" с него, по "обгрижване на чедото", което по едно време, чак бе тръгнал едва ли не - да "пляска" и то чисто "бащински", че демагогстваше за имотите на интендантството.
Мисля, че е достатъчно да се спрем само на словосъчетанието "Цар - либерал" и повече да не говорим за шизофренията на въпросното лице или неговите "сенчести архитекти"...
Също си имаме и първия прецедент на света - "Цар - републиканец" и "Цар - парламентарист"...
За огромната разлика в морала, начина на живот и светогледа на старата традиционна българска монархия - в древните Българии, на чиито дворец суетата, разгула и женкарството, както и материализма въобще са били чужди ("Златната" епоха идва с византийското и западно влияние у нас!) и главоломната разлика със западната аристокрация и нейните "нрави", в това число и кобургските, няма и смисъл да говорим и правим сравнение.
Първо на първо, нашата аристокрация е била издигана сред народа - отдолу нагоре, одобрявана от народа, при качества проявени в екстрени ситуации е оценявана, проверявана от мъдри и по - доказани хора.
После - най - смелия мажду най - смелите, ни е ставал водач и се е увековечавал род, който е изкарвал страната от катастрофални положения или не е допускал такива.
Ако сега се появи такъв човек, който отново да върне суверенитета, потъпканата чест, достойнството, моща и силата на България, да я възроди, да върне правдата и морала в обществото, аз не бих имал против той да бъде обявен за пожизнен оправник и то с изключителни правомощия и най - вече такова да е независим от волята на сбирщината от негодници - парламент!
Нямам против ако оцелее на власт успешно и той да посочи със своя преценка - следващия свой наследник.
Дали ще е Цар, Кан или Президент, това е все едно и ако има силни правомощия и думата му се чува, а не като сегашните фигуранти.
Бисмарк е бил министър - председател, но думата му се е чувала.
Линкълн е бил Президент, но също му се е чувала, както и на Наполеон Бонапарт, когото народа сам обявява за свой пожизнен водач.
Сталин е уж формално "радикален републиканец", но налага такава железна еднолична власт, на която всички абсолютни монарси могат да завидят, само че тя е тиранична и "драконовска" власт.
Остава пожизнен и безспорен владетел - "генералисимус", какъвто е и Франко...
Сега да не мислите, че Президентите на Русия, Беларус, Венецуела и Грузия примерно, са с по - малко власт и правомощия от Цар Борис Трети или Фердинанд, някога?
Това е станало с народно желание и одобрение, а не под чужда окупация, както идва режима в България в 1944-а и със затваряне на цялата опозиция и избиване на 2/3 от нея, както и на всички възможни противници или несъгласни.
И царската "обвивка" и президентската, имат своите плюсове и минуси.
При едната, монарха знае, че ако не се справи - плаща с главата си, а при другата, че ще се изправи след определен брой години пред народа, за да бъде преизбран и ще трябва да даде отчет, какво е свършил, а народа по това което чувства, ще си каже тежката дума с бюлетина и по мирен път.
От друга страна, Президента не винаги има правото да остави свои наследник, но пък при наследника на монарха, не се знае например, дали няма да се пръкне някой "Симо Мадридски", условно казано...
Ако ние ще връщаме монархията и старата Конституция, ако народа го желае, то и по нея имаме пълното конституционно право, поне по няколко параграфа да не ни е Симеон цар, че и наследниците му.
Защо тогава ние да не потърсим примерно, някой потомък на нашите стари царски или кански родове във Волжска България?
Те по - малко отговорни ли ще са?
Имаше и такова монархическо предложение...
Защо да не е някой потомък на заслужил човек - пълководец, учен или революционен лидер, ако наследника му показва идентични качества и народа го оцени?
Защо Запада, трябва да ни натрапва своите "аристократични" титли - купени с пари, злато или от метреси?
В това число и от масони, антихристи, евреи, лихвари, спекуланти и развалени морално хора...
Защо да не върнем старобългарските критерии и право, за избор на монарх?
Да, в старата Конституция може и да се намерят някои опасни "капани", които Симеон използва.
Тогава, по - рационално ще е да прогласуваме президентска република и съкращаване на парламентарните функции, привилегии и брой депутати.
Президентско - референдумна предимно демокрация.
Това е днес най - правилната и рационална формула, макар че наистина е законно да върнем Търновската Конституция, а наложително, да сменим радикално сегашната система!


цитирай
18. nbrakalova - (1) Прочетох споделеното!
05.03.2012 19:43
Прочетох споделеното.
Излишно е да се повтарям изчерпателно, защото накратко го направих в коментар 10. Все пак ще си позволя няколко маркировки.

„Но да се върнем на Фердинанд...”
Аз не искам да се връщам на тази тема, но не само по нея мога да Ви препоръчам да прочетете отпечатаните стенограми на Петър Константинов – „История на България с някои премълчавани досега исторически факти 681-2001”. Ето и линк към книгата:
http://chitanka.info/text/2992-istorija-na-bylgarija-s-njakoi-premylcha

- - - - -
Въобще нямам намерение да коментирам памфлета с прословутите съвети към сина! Човек е свободен да вярва в каквото пожелае.
- - - - -
Възмущавате се: „... Ако обаче, ние трябва да бъдем управлявани от "качествата" на мадридския хитрец и измамник,...”
Въпреки че по време на управлението на оглавяваното от Н.В. Цар Симеон ІІ правителство (в ограниченията на министър-председател, а не с възможностите на конституционен монарх!) България започна да стабилизира състоянието си и доходите на хората също започнаха да се увеличават, НЕ ВЪЗРАЗЯВАМ СРЕЩУ НАРОДНИЯ ИЗБОР СТРАНАТА НИ ДА БЪДЕ И СЕ УПРАВЛЯВАНА ОТ НАСТОЯЩИЯ ПРЕДПОЧЕТЕН ОТ НЕГО ПОЛИТИЧЕСКИ "ЕЛИТ". Аз обаче не поставям равенство и не съм съгласна с общо възприетата презумпция в поговорката: „Глас народен – глас Божий!” Това че този глас е допуснат, все още не означава одобрение. По-скоро причината е - на собствен гръб да се разбере и опита дали този глас е достатъчно компетентен за подобен избор. Затова в случая съм и ще се разграничавам от народния глас.
- - - - -
И вертикално, и хоризонтално има огромна разлика между това „...Дали ще е Цар, Кан или Президент...”
- - - - -
Питате: „Защо да не върнем старобългарските критерии и право, за избор на монарх?”
Критериите могат да се върнат, но я няма мисловната база за това, както и непреодолимия проблем, че монарх не се създава нито за един ден, нито за един живот!
цитирай
19. nbrakalova - (2) Прочетох споделеното!
05.03.2012 19:44
Навремето Търновската конституция бе една от най-съвременните и издържани в Европа, за разлика от настоящата, стъкмена за конкретни интереси. Времето днес е време на интереси, затова нито ще бъде възстановена Търновската конституция, нито ще бъде създадена подобна на нея!
- - - - -
Не мисля, че има нужда повече да спорим особено под този постинг.
цитирай
20. samvoin - Прочетох споделеното. Излишно е да ...
07.03.2012 02:39
nbrakalova написа:
Прочетох споделеното.
Излишно е да се повтарям изчерпателно, защото накратко го направих в коментар 10. Все пак ще си позволя няколко маркировки.

„Но да се върнем на Фердинанд...”
Аз не искам да се връщам на тази тема, но не само по нея мога да Ви препоръчам да прочетете отпечатаните стенограми на Петър Константинов – „История на България с някои премълчавани досега исторически факти 681-2001”. Ето и линк към книгата:
http://chitanka.info/text/2992-istorija-na-bylgarija-s-njakoi-premylcha

- - - - -
Въобще нямам намерение да коментирам памфлета с прословутите съвети към сина! Човек е свободен да вярва в каквото пожелае.
- - - - -
Възмущавате се: „... Ако обаче, ние трябва да бъдем управлявани от "качествата" на мадридския хитрец и измамник,...”
Въпреки че по време на управлението на оглавяваното от Н.В. Цар Симеон ІІ правителство (в ограниченията на министър-председател, а не с възможностите на конституционен монарх!) България започна да стабилизира състоянието си и доходите на хората също започнаха да се увеличават, НЕ ВЪЗРАЗЯВАМ СРЕЩУ НАРОДНИЯ ИЗБОР СТРАНАТА НИ ДА БЪДЕ И СЕ УПРАВЛЯВАНА ОТ НАСТОЯЩИЯ ПРЕДПОЧЕТЕН ОТ НЕГО ПОЛИТИЧЕСКИ "ЕЛИТ". Аз обаче не поставям равенство и не съм съгласна с общо възприетата презумпция в поговорката: „Глас народен – глас Божий!” Това че този глас е допуснат, все още не означава одобрение. По-скоро причината е - на собствен гръб да се разбере и опита дали този глас е достатъчно компетентен за подобен избор. Затова в случая съм и ще се разграничавам от народния глас.
- - - - -
И вертикално, и хоризонтално има огромна разлика между това „...Дали ще е Цар, Кан или Президент...”
- - - - -
Питате: „Защо да не върнем старобългарските критерии и право, за избор на монарх?”
Критериите могат да се върнат, но я няма мисловната база за това, както и непреодолимия проблем, че монарх не се създава нито за един ден, нито за един живот!
По каква логика, трябваше чужденци да са ни монарсите и по тази логика, как е възникнал първият български, френски или руски монарх - цар или крал?
Ами не, разликата между "кан, цар и президент" я има, ама тя не е никак в полза на "цар", защото истински и изконната българска монархическа титла е КАН, а не "цар" - идваща от "цезар" и възприета преди нас от руснаците, нито "княз" - като тази на първия убиец в нашата история на български национален елит и неговите родове, по изключителната заповед на чужда - пряковражеска на България по това време империя (Огромна ли е разликата, между обезкървяването на България, откъм елит - през 1944-а и през 9-и век? А това, че един от вашите "любимци" носи името на същия този, в крайна сметка говори немалко и за неговата психологическа същност и нагласа, още повече, че тогава онзи е провъзгласен и натрапен на българите като "светец", а Апостола на Свободата - загинал И ЗА ВЯРАТА СИ, не е?! )...
Все пак обаче, на титлата "кан" е изменено много отдавна, ето защо у нас вече титлите си загубиха значение.
Ама чак пък да ни бъде внушено, че те у нас задължително трябва да се носят от небългари, че нашата нация е видите ли малоценна и няма своя естествена и изконна аристокрация или поне група хора, достатъчно отговаряли и отговарящи на световните и исторически критерии да бъдат такива, хайде "моля, моля"...
Защо един успешен български водач на Опълчението ни или някое от въстанията, да не може да придобие аристократична титла, особено по древнобългарските критерии - той и потомството му?
Защо един български генерал от войните, да не може?
Защо един просветител, книжовник или духовник, да не може и да не е могъл?
Защо Левски именно зове, "за чиста и свята република" и тази - днешната република ли има в предвид?
Някъде да говори за парламент, парламентаризъм, либерастия, пълно уравняване, падане на границите и губене на религия и идентичности, отрицание на религия и идентичности?
Не, той иска да се покае, преди бесилото!
Значи не е бил атеист или антихрист...
Защо ли обаче, не е считал нито един западен аристократ, за "избран от Бога", да управлява България?
Както и руски?
Той говори с пълна ненавист и презрение, към източната и западна аристокрация и велможи...
Възможно ли е тогава, Стамболов да е истински последовател на неговите идеали и Завети, като изключим и обелиска гледащ на Запад, който му е построил като "Паметник", вместо проектирания от германски архитект Кръст?
Риторичен въпрос...

Но да се върнем на последното "царско величество" за вас, и ТОТАЛНО НИЩОЖЕСТВО за мен, както и говори неговото управление:

- "Величеството" дойде в България като престолонаследник, респективно предполагащ към борба за връщане на стария ред и Конституция в България или поне за максимална промяна на старата порочна система, към която народа показа отвращение.
Той респективно с това, спечели гласовете изключително на хора с консервативно и дясно предимно мислене: консерватори, монархисти и роялисти, монархо - консерватори, национални консерватори дори, демократи, хора жадуващи за тотална смяна на елита, системата и модела, антипарламентаристи и дори националисти.
С гласовете, на хора предимно негласували до момента и отчасти на хора - гласували за СДС, антикомунистически, антилиберални, десни и други реформистки партии с антилиберален характер, но на хора с изключително консервативно и предимно антипарламентаристко мислене и настроения, че дори и с националистическо и патриотично.
На хора, за тотална смяна на системата и на хора утъждествяващи политиката на Симеон Сакскобурготски, евентуално с политиката, системата и поведение на дядо му и баща му, че дори и на за кратко Обединената в почти нейните Санстефански граници България, през 1941 година.

Какво се случи още с влизането в парламента?

Лицето Симеон Сакскобурготски, се обяви за "либерал", а НДСВ за либерална партия, при това от движение и широк народен фронт, я превърна в партия!
Обяви се и за тотален антиконсерватор, срещу едноличната власт и за пълен толераст, като се разбра и че се е сдупил с разни феминистки, гей - организации, малцинствени и етносепаратистки организации от антибългарски тип.

- Лицето Симеон Сакскобурготски говореше в "зората" на своята поява, в разни ченгеджийски предавания като това на Кеворкян СРЕЩУ "евроинтеграцията" на България, като я наричаше "прибързана" и "опасна утопия", а още с идването си на власт - оповести "влизането на България в ЕС и то час по - скоро и на всяка цена"!

В името на това:

- България жертва свое разузнаване, мрежи, интереси

- жертва исторически теми, спорове и истини

- жертва енергетиката и блоковете от АЕЦ "Козлодуй"

- жертва свое въоръжение

- жертва граничната си сигурност и техническият си и производствен напредък, както и въобще производство, земеделие и продукция

- но жертва и най - ценното си, именно своята ИЗКОННА ЗЕМЯ, която беше отдадена за продан на безценица и се започна тоталното и разграбване за жълти стотинки - от англичани и евреи, до чиито страни българин не може да припари!

Така България стана "Палестина на Балканите" и нейната колонизация, беше официализирана.

- Лицето Симеон Сакскобурготски говореше за "несимволично повишение на доходите", "връщане на изконните български ценности - съхранили ни през вековете", "безлихвени заеми и кредити за всеки предприемач и за многодетни семейства", "поущряване на раждаемостта" и "нов морал в политиката".
Говореше и за "справяне с престъпността и ликвидация на корупцията", а също и че "до не по - късно от 800 дни, България ще се изравни по стандарт на живот и показатели с Швейцария".
Кое от всичко това се случи?
Моля, с цифри и факти!
Колко пъти се вдигнаха заплатите и доходите, а също и колко СПРЯМО ПОВИШЕНИЕ НА ЦЕНИ на стоки от първа необходимост, горива, електричество и спрямо инфлацията?
Колко пъти нямаля безработицата?

Онова с което ще запомним правителството е, че беше премахната още първата година и 13-ата заплата за Коледа и Нова година, на служителите в държавния сектор.

Какво се случи в данъчната политика?
Намалени данъци за хазарта и бардаците (Както при Стамболов!), а повишени за всичко друго и за честния - среден и дребен предприемач!

Социалната сфера, здравеопазването и образованието:

- спиране на лекарства за раково болните

- тотално заплащане за учебници и образование

- лишение от здравеопазване, на неосигурените лица

Какво се случи с битовата и организирана престъпност?
Намаля или се увеличи?
Нека видим статистиките и заглавията във вестниците от онова време - колко са разкритите и наказани убийства, колко са изнасилванията, грабежите и убийствата и колко от тях са разкрити и наказани адекватно?
Ще запомним онова време с това, че кварталните инспектори масово КЪСАХА ЖАЛБИ на пострадали граждани и особено стари хора от селата, както и селски стопани.
Първите и масови жертви на това лице, бяха именно гласувалите за него!

Но да продължим:

- Всички очакваха лицето - "престолонаследник", да обърне България търговски, икономически, стопански и културно към нови или позабравени за нея страни и региони през прехода, към Азия и на Изток, където ние имаме десетилетни търговски интереси и позитивни взаимодействия.
Още повече, че това лице е изключително задължено на Египет, който пръв дава убежище на уж " низвергнатата" му и "гонена жестоко", но незнайно как оцеляла в комунистическата вакханалия фамилия, но какво направи това лице?

Още с идването си на власт, категорично заяви, че "евроинтеграцията ни няма алтернатива", това стана "символ - верою" в нашенските медии и нито едно предаване или мнение, не се допускаше със становище срещу влизането ни в ЕС и за оспорване на тази позиция за безалтернативието.
Всички бивши доносници на ДС и комсомолски активисти, ни облъчваха нон - стоп от медиите, с "потребността от великата и незаменима евроинтеграция".
България даде мило и драго, за влизане в НАТО и ЕС.
Но нещо още по - позорно!
България позорно и вулгарно се включи, в строежа на престъпната разделителна страна в Газа със свои фирми и започна да помага отявлено и показва пристрастия към държавата - основен враг на страната дала някога на кобурготската фамилия убежище.
Той забрави много бързо, че тази страна разби вулгарно паметната плоча на неговия баща и отрече факта, че България не е депортирала и един от тях в лагерите на Хитлер, където белки беха свършили и нещо полезно и градивно, макар под принуда!
Това лице, ни въвлече в позорната война срещу Афганистан - страната която "сгромоляса" някогашната "империя на злото" СССР!
Но ни въвлече и в още по - позорната война, срещу една приятелска на нас страна - десетилетен наш търговски коректен партньор, в която някога българи работеха и забогатяваха, която купуваше наши стоки, снабдявала ни е с петрол, а също и със злато и валута, при "непобедимия социализъм" - спасявайки България от много отдавнашен световен фалит и хиперинфлация.
Тя го правеше и до средата на 90-е на миналия век, друг е въпроса, че някои си слагаха парички в джобчето от афери с нея.
Изпрати без никакъв наш национален интерес там и български контингент, освен че предостави на нашествениците, окупаторите и агресорите нашата територия - за бази и коридор.
Този контингент, се сражаваше за чужди, при това антихристки, агресорски и империалистически интереси, при това под чужд национален флаг, но получаваше колосални суми от българският национален бюджет и хазна, за да е там и да е пушечно месо!
"Печалбата" на България от всичко това, беше факта, че не си получи дълга от Ирак и за малко медиците в Либия да бъдат обесени публично, ако далеч по - късно не беше намесата на съпругата на настоящия френски президент (Първата съпруга!), докато България пазеше поведение на сега низвергнатия вече и убит диктатор Кадафи, а също отхвърляше протегнатата ръка на много страни от региона, за да не ядоса световните си господари, сред които и Израел.

Нямаше какво друго да се очаква, когато външният министър, беше именно отявлен ционист - с "богоизбрано" име и син на някога червен велможа, станал виден "либерал, глобалист", а накрая и отявлен ционски екстремист и етносепаратист - пета колона.

- Лицето Симеон Сакскобурготски, беше реабилитиран и издигнат със системна дейност от български националисти, консерватори, крайнодесни, антикомунисти, монархисти, а още с влизането си в парламента - покани министри на БСП и СДС дори, а също и се коалира с партията използваща "етническият гребен на вълната" и творение на Луканов и КГБ - ДПС, като назначи сума ти нейни министри и областни, които наричаха българите и православните в собствената им страна "гяури", а тази партия властваше и в региони, в които няма и един турчин, докато в доминиращо турцизираните региони, българите не можеха да си купят хляб на български!
Върховете и станаха милионери и милиардери!

- Това лице говореше за "нов морал в политиката", но "новият морал", бе прочие "нов бардак със стари курви" - сиреч червена номенклатура, бивши партийни секретари и доносници изключително + натрапените отвън "юпита" - колониални наместници, пак синчета на червената номенклатура, станала олигархия и особено частта и с "богоизбрани" имена, като "другарката" Шулева, "другарката" Кунева - Пръмова, банкянския тиквеник и цървуланко - понастоящем наш нов "цар - слънце" и прочие...
Ето това беше "антуража" му и "новия морал в политиката".
Кой беше Станимир Илчев?

- Ще запомним това лице и с "родовата му памет", да не се поинтересува даже от гроба на чичо си и да не присъства в Търново за честванията на Независимостта - обявена от неговия дядо, чиито ордени прочие е профукал на хазарт в Испания.

- Това лице говореше за съкращаване броя на депутатите и механизъм за отзоваването им.
Е?

- Ето какво обеща това лице и какво направи още (Без коментар!):

http://www.youtube.com/watch?v=7UsgsObRn5g

Какво се случи с имотите - собственост на интендантството, тоест докато дядо му или баща му са царе?
Как си ги гушна, приемайки републиканската Конституция и какви бяха последиците за тях?

- Но да погледнем политиката му, спрямо религията, Църквата, Християнството и Православието!
Имаше една статия в неговия казионен вестник "Национален подем" - "Вероюто на Царя", а ето го и него:

- пълна реабилитация на ченгеджийския патриарх Максим и икуменисткия - търгашески, лъжлив, масонски, фанариотски и хомосексуалистки синод.

- погром срещу храмовете, по време на литургия и молебен, срещу алтернативните уж свещенници, с побой от страна на милицията и над миряните, като вратите бяха брутално изкъртени (Върховният съд, обяви по време на правителството на Жан Виденов, Максим за НЕЗАКОННО ИБРАН партиарх и съм видял решението с очите си - от 1995-а е!).
Такъв погром, не е имало и от страна на османците, фанариотите и отявлените комуняги при диктатурата им - взети заедно, какъвто видях по медиите!
Какви бяха последиците от него, за които се е крило години?
Ето ги тук, спрямо Паметта на нашия Апостол на Свободата и мутрата на антибългарина, извършил ги:

http://samvoin.blog.bg/politika/2012/02/21/quot-svetiiat-quot-sinod-izgori-na-klada-lika-na-levski-da-g.905691

На Левски, дори комунягите не посмяха да посегнат!
Надявам се да дойде ден, в който тогавашният вътрешен министър, Боко Тиквата като генсек на МВР, местната полиция и милиционерите поименно - участвали в погрома, да отговарят за това престъпление пред българската родова памет пред СЪД И СЛЕДСТВИЕ!
Но да продължим:

- Реабилитация на масоните - богоборци и тяхното завръщане на "бял кон" у нас победоносно.

- "Бум" на сектите и ересите и нов "либерализиран" закон, който да ги облагодетелства за сметка на традиоционните вярвания у нас (Ще запомним цялата кобургска династия с факта, че на нея и беше неудобно БПЦ да има църковен и духовен глава въобще, за това пък недоносчето им призна "татовия" и БКП "патриарх" и смаза опонентите му... Какво е състоянието на 'светия" синод, кои са там и какво се случва, излезе наскоро в десетки медии.).

Има ли смисъл, да продължавам?


цитирай
21. samvoin - Навремето Търновската констит...
07.03.2012 03:52
nbrakalova написа:
Навремето Търновската конституция бе една от най-съвременните и издържани в Европа, за разлика от настоящата, стъкмена за конкретни интереси. Времето днес е време на интереси, затова нито ще бъде възстановена Търновската конституция, нито ще бъде създадена подобна на нея!
- - - - -
Не мисля, че има нужда повече да спорим особено под този постинг.
Безспорна истина!
Само че, аз именно придържайки се към нея изцяло, поставих два важни въпроса:

1. Съобразно с нея ли Фердинанд стана глава на България?

2. Съобразно нея, може ли Симеон днес да е престолонаследник?

Отделен въпрос е, дали монархията е монархия, ако е придружена от "конституционност" и елементи на парламентаризъм и ако монарха няма достатъчно и изключителни правомощия, да се наложи изцяло над мнозинството, което също така е водено често именно от интереси, егоизъм, лобизъм - помодерному, корупция и с какво един президент - доказана личност и лидер изкарал страната от тоталната пропаст, но с далеч повече правомощия като тези на руския, белоруския, венецуелския, грузинския и други президенти, ще е по - вреден и по - малко лидер на място, ако е заслужил народната подкрепа и народа сам е поискал правомощията му, в условията на референдум и именно право на избор и неговата сменяемост, за разлика от монарха?
Повечето правомощия, означават навсеки случай и повече отговорност, в условията на едноличен режим...

Трябва да ви е ясно, че режима в България от преди 10 ноември 1989-а година, не беше в никаква случай едноличен, още по - малко начело на независима и суверенна личност.
Да оставим настрана факта на васалитет на България и факта, че до 1971-а година, даже формално спира от 1946-а, да я има като държава и държавност.
Но на 10 ноември 1989-а година, стана ясно, че всъщност в "Партията - майка и държава в държавата" - БКП, е решавал колективният орган Политбюро и ЦК на БКП - съставен изключително от хора с пряка зависимост и подчинение на чужда страна и орган и безпрекословно подчиняващи се на волята на своите задгранични господари и централи.
Смятате ли иначе, че кланът Живкови, някога щеше да сдаде властта и нямаше да създаде "династия" като управляващата да кажем фамилия в Северна Корея и че щеше да е теоретично и практически възможно Живков да бъде свален по колективна воля и гласуване и по безкръвен и мирен път?
Разбра се, че Живков - "едноличният мощен диктатор", прочие е бил нищо повече от "фигурант" и "надут балон", но фигурант с някаква ужким "еднолична" представа за него, че видите ли той решавал, "колел и бесел"...
Такъв почти фигурант, какъвто днес е и Боко Тиквата и премиера на България въобще - зависим от мнозинството, често пъти натрапено му от "плащащият и поръчващ музиката" и от външния господар, а фигуранта е само един изпълнител на волята на негодния и подчинен - зависим колектив, пък ни се внушава, че видите ли той "решавал"...
Спомнете си какво стана с Жан Виденов, когато реши да прояви свое мнение?
Какво за малко щеше да стане и с Иван Костов?
Какво стана с Филип Димитров и неговото правителство, както и със "служебните"?
Не мислете, че нещо друго щеше да стане и с фигуранта Симеон, който обаче "премериха", че няма да прояви собствено мнение, а и съвсем беше невъзможно с назначеното му мнозинство което решава вместо него, както и с това на Сидеров и "Атака", ако тя беше спечелила изборите случайно през 2005 - а година или с мнозинството също, евентуално на РЗС (Какво стана с групата на Яне Янев и как беше подчинен изцяло той?)...
Ето, че системата е "изпипана" и в нея "празно няма"...
А да се върна на Симеон, че пропуснах.
Липсва ли неговата отговорност, за управлението на последната тройна коалиция - на пръв поглед напълно безпринципна, за нейните далавери и всичко останало или ще отречете и тях?
Липсва ли отговорността му, за мутрата и пазвантин на "Тато" - Боко Тиквата?
Не излезе ли именно той преди няколко дни, да защити настоящото управление и с кого е коалиция и в момента в Община Плевен, именно НДСВ, РЗС, "Атака", БСП и "Гергьовден", както и в редица общини?
Знаете ли?!
цитирай
22. nbrakalova - samvoin, ако не изчерпателна, то мисля, че бях достатъчно ясна -
07.03.2012 09:08
нямам намерение да оборвам Вашето мнение, нито Вие, с всичките (Ваши) аргументи ще промените моите преценки. Не съм имала и няма да имам републиканско мислене. В републиката, най-грубо и схематично казано, има голяма доза демагогия, снижаване на критериите, кариеризъм и безотговорност. По темата за "Кобургите" също имам изградено непоклатимо мнение, което не се влияе от българската политическа, а оттам и журналистическа пропаганда. Освен това не фаворизирам нито предишната, още по-малко сегашната ни политическа "класа" и не съм склонна да омаловажавам нейните действия или бездействия, прикрити под каквато и да било форма. За мен имат значение фактите и показателите (не на последно място мотивацията и философията на управление), а не провокираното вестникарско отричане. Качеството на живот по време на управлението на НДСВ (без да го фаворизирам, защото то не бе точния вариант) значително започна да се променя в положителна посока. Понеже мнозинството не може да види по-далече от носа и чинията си, сега ни управляват други. Не че те са от друга народност, но са народен избор. Така че всичко е на мястото си - народът се радва на поредните си управници, а Царят отново (и по волята на народа) се занимава със скрита благотворителност и явно лобиране. Той не е управлявал като цар, но той бе употребен като такъв, с цел да бъде елиминиран в интерес на бившите ни и настоящи управници. Един цар може и "влиза в обувките" на народа, но народът не може да "влезе в обувките" на царя. Всъщност настоящата полемика е напълно излишна, защото и двамата имаме свободата за своите виждания.
цитирай
23. samvoin - Е, скоро "завещания" ни ...
07.03.2012 14:27
Е, скоро "завещания" ни от Симеон банкянски цървуланко и пъдар, може и тая свобода да ни отнеме, при това с директива на "модела за свобода, демокрация и човешки права" - САЩ и ЕС, но пък аз тогава съм решил да поискат политическо убежище в Иран или Беларус, където още не съм чул някой в тези "антидемокрации" да лежи в затвора за мнение, но виж за Франция, бившата Германия - ФРГ и други от евр(е)опейските страни, знам за лежащи в затвора само за мнения и статии (Юрген Граф, получи убежище в "недемократичните" Иран, Беларус и Русия, които го избавиха от 10 годишна присъда заради мнение. Вижте и Хорст Малер за какво лежи в затвора?).
Но това настрана.
Разбира се, че истинската монархия има предимства пред републиката, а че и най - лошата монархия даже, вероятно ще е по - малко лоша от сегашната парламентаристично - паразитна система, на колективната безотговорност, както и всяка еднолична власт ще е по - малко лоша въобще.
Но не в това е въпроса.
У нас наистина монархията е била и непълна, преди 1944-а и не са давани широки правомощия на монарха, защото така и народа до Борис Трети отчасти, с основания не приема Кобургите за свои монарси (Фердинанд, дори не приема сума ти време Православието и не знае писмено и говоримо български!).
Да не говорим, че титлата княз никога не е била българска, също така.
Но и това настрана.
Ако ние можем да кажем, че по времето на НДСВ било по - малко лошо всичко от сега, то това е факт, просто защото сега градацията на всичко тогавашно лошо е още по - голяма и лошото се изостря с всяко следващо управление.
Всяко следващо управление просто, прилага вече две десетилетия спуснатият отвън план за социалния и икономически геноцид над българската нация и просто с всеки следващ управляващ новоизлюпен инженерен проект и всеки следващ парламент, бива още по - добре "изпипан" за възпросните цели, откъм кадри.
По тази логика, ние трябва да признаем тезата, че Тодор Живков е "герой", защото по негово време имало безплатно образование и здравеопазване, не е имало безработица и всичко е било евтино, макар и доходите и труда да са били "евтини", че и направо безплатни (Като се сетим за бригадите и прочие.).
Но трябва ли да забравим, дори да признаем тези факти, че България беше васал на СССР и негласната 16 - а република от него (Е, сега пък на новия си стана най - гласна, благодарение именно на "царчето" и то съвсем безусловно и в още по - голям наш ущърб...)?
Трябва ли да забравим, продължилите репресии срещу бъкгарски патриоти, националисти и заради мнение, както и заради казване на истината за нашата история и заради изобщо различно становище от натрапените грешни "догми" на властващата "Партия - майка", както и невъзможността на много способни хора, да се развиват и вървят напред професионално заради "нездрав произход" или "ненадеждност"?
Трябва ли да забравим, че на младежта главите се пълнеше първо с интернационализъм, марксизъм, ленинизъм и с любов към "славянските братя" и нашите "мили съседи" (Без Турция, разбира се - само срещу нея имаше "патриотарстване" в излишък и днес това стана "единица - мярка" за "национализъм"...), също така и с такава първо към "братския и велик" СССР и едва после към България?
Че руснаците се чувстваха роби и крепостници в СССР, но у нас се чувстваха "господари"?
Да, тогава още България, поне не се изкупуваше от "богоизбрани" и англосаксонски и други западни колонизатори, не се турцизираше с такива темпове (Макар че процеса отпочна от там!), не се натрисаше поне нечленоразделния английски на младежта и другите западни "сополи" и "секнения", според мен, но пък за сметка на това и тогава в училищата им се набиваха гръцките фалшификации, еврейски безсмислици - под една или друга форма и "историята" на победителите в двете световни войни и на псевдоелита, както и на псевдоисториците...
България вече беше тотално лишена още 1944-а, от своя естествен национален елит, както знаем всички тук.

По твоята логика, относно НДСВ например, Жан Виденов и неговото правителство съвсем трябва да е "героично", ама народа днес го сатанизира.
Не беше ли това единствения управник, който не се облагодетелства от властта?
Не беше ли единствения управник, който се опита да ревизира в позитивен план догмите и идиотщината на своята партия и да се съпротиви на велможите и новоизлюпващата се привилегирована каста в нея и България?
Не беше ли това управника, който забави приватизацията, колонизацията и обезбългаряването под благовидният предлог "евроинтеграция", въвличането на България във войни, но не за националното и териториалното и обединение, а ПРОТИВ естествените и национални интереси и потребности, чуждите бази на наша територия, ликвидацията на нашата енергетика?
Не беше ли това управника, при който все още България беше социална страна със завидно и напълно безплатно образование и здравеопазване?
При който, все още нямаше масова безработица?
Да, за това и загуби властта и беше сатанизиран от чужди и свои...
Това беше и човека, противопоставил се на енергийните интереси и робство на руската (По - скоро юдо - хазарска!) олигархия и енергийна мафия, а също и изритал Джордж Сорос от България и спрял субсидиите за неговата пета колона у нас.

По времето на Костов пък, със сигурност живота е бил още по - лесен в много отношения, отколкото по времето на НДСВ, все още.
Но прави ли това Костов герой, от който тръгна съсипването на българското стопанство, промишленост, производство, образование и здравеопазване?
На българската армия или остатъците от нея, поне?
На българското въоръжение?
Не пое ли той ангажиментите пръв, за процесите течащи по - късно у нас и не "капитулира" ли първо неговото правителство?

Да, сега определено имаме една в пъти по - алчна, вулгарна, жадна за власт, некомпетентна, продажна и зависима от чужди центрове като кадри върхушка, от всички изредени - взети заедно, но това прави ли изредените "герои" и качествено различни от тези?
Нима тези сега, не са "възпроизвели" се и "мутации" на онези?
Нима не са били всички или 99% от тях, съпричастни към престъпленията и на предишните - БСП, СДС, НДСВ и ДПС?
В "сенчестите" структури - пак родени от предишните, далеч преди ГЕРБ?
Нима могат да се нарекат тези "леви" или "десни" и имат ли някакъв що - годе ясен облик, дори колкото западните си еквиваленти в интернационалите и масонските им ложи, които също е спорно доколко не са се "размили" вече, като понятия "ляво" и "дясно"?

Аз зададох прост въпроса, сегашният "премиер - слънце", от кой беше "турпилиран" в политиката, след като отдавна е бил за ареста, следствието и затвора?
Кой и кои и сега в единен глас го "покровителстват" и "закрилят" майчински и бащински?
Има ли очи, НДСВ да му се противопостави активно, а Симеон да го оплюе с връзките си на Запад като "диктатор", какъвто е?
С кого е в коалиция сега НДСВ в местните "парламенти", нищо че "мимикрията" Кунева - Пръмова се преструва на "ярка опозиция", още по - ултралиберастка естествено, което не вещае много добро?
Опозиция ли е в момента НДСВ или съуправляваща, нищо дето е извънпарламентарна?
Има ли ясна позиция и оценка, на сегашното управлание?

Не можел да промени Сакскобургота нищо?

Нали имаше народната подкрепа 2001-а, имаше подкрепата на истинските монархисти, консерватори и на значителна част от истинските националисти, десни и антикомунистически сили, защо не дойде и не избра тях, като свой "антураж"?
Защо не избра нито един автентичен монархист - консерватор или националист и антикомунист, в листата си?
Защо не използва народната подкрепя, която още повече щеше да добие, ако беше обявил пълна война на системата у нас?
Защо не промени в парламента, именно закона за референдумите и не поиска национален референдум за промяна на Конституцията и не разформирова парламента и не поиска ВНС?
Защо като нямаше пълно мнозинство, не поиска нови парламентарни избори или направо такива за ВНС, в които коалиран с консервативни и национални сили или сам, да промени Конституцията и да върне Търновската или да възобнови друга монархическа, като бъде провъзгласен за монарх и цар и си взеле в ролята, с пълните си правомощия?
Защо не смени нито един кадър на предишните, но ги възвърна?
Защо не попита народа, иска ли ЕС и НАТО, преди да му ги натриса като "Божие лоно" и като нещо, от което ще тече "мед и масло"?
Защо не проведе нито един референдум?

Нямал сили и друг избор?

Хайде де?!
А имаше сили, да промени Конституцията, в полза на това англичани и "богоизбрани", както отчасти и турци и гърци, да нашестват в България и да я колонизират, нали?
Имаше сили, да прокара войната срещу Ирак безусловно и да ни разбие тотално отношенията с арабските и азиатски партньори от десетилетия?
Имаше сили, да въведе радикални либерастки промени и реформи, като да кажем намаляване данъците за хазартаджиите, но увеличаване на всички останали браншове?
Имаше сили, да узакони лихварството у нас?
Имаше сили, да доразбие производството, въоръжението и армията ни?
Имаше и сили, да накара неосигурените да си плащат, отказвайки им лишения, а също и да спре лекарствата на онкоболните?

Нямаше обаче сили, да промени Конституцията в положителна посока, като поне снеме депутатските имунитети, въведе механизъм за отзоваването им и съкрати броя им.
Поне България, ако не монархия, да я направи президентска или премиерска най - малкото република?
Интересно...
Това бяха част от обещанията му, както и несимволично повишение на доходите и възстановяване на изконните ценности на нацията (Не знам либерална партия, през историята на целия свят, да е направила или дори обещала подобно нещо, но за точно обратното зная...)...

Мога и още да изредя, но спирам дискусията до тук...
цитирай
24. nbrakalova - Не съм съгласна с лансирането на идеята за
07.03.2012 15:13
спуснаканите отвън планове за социалния и икономически геноцид над българската нация. Животът е основно съвкупност от последици на избраната да го мотивира философия, независимо че има независещи от човек и народ фактори. Колкото и да искаме да се обезвиним, изплащаме резултати не само от наложени, но и от избрани съгласия. Вярно е, че проблемът за вината и нейното прехвърляне е от зората на човечеството, но това не променя закона за причина и следствие.

А колкото до безплатното образование и здраве, крайно време е да се осъзнае, че няма безплатно нищо - нито в личен, нито в национален и обществен план.
цитирай
25. анонимен - Не казвам напълно безплатно, че ...
08.03.2012 03:50
Не казвам напълно безплатно, че има, а казвам, безплатно в смисъл, че като се разболееш и отидеш на лекар - да не трябва да тириш потребителски такси, да не трябва да броиш на ръка в болниците, например за такси и консумативи, след като ти се удържа примерно от заплатата някакъв приличен данък или осигуровка.
А ако държавата не ти е дала работа, с какво право ще ти взема, каквото и да е?
След като няма работа за всеки трудоспособен и желаещ да се труди, за един приличен доход и поносим данък?
По времето на Симеон (Това тръгна от Костов де...) - лекарите тотално се превърнаха в търговци и нехуманна институция, а здравето и лечението, в скъпоплатена и непосилна "стока" и "услуга", все едно е "прищявка" и "каприз".
В същия момент, държавното здравеопазване, не се модернизира изобщо, не стана по - работещо, бюрокрацията, корупцията и тромавостта (Срещащи се и по - рано.), НЕ намаляха, а напротив.
Опашките продължиха, бюрокрацията, стана дори още по - тромаво и неадекватно, а и не напредна кой знае колко технически, не стана по - ефективно.
За сметка на това обаче, частни клиники и определени фармацефтични компании - монополисти, си напълниха джобчетата и сметките, чрез здравето на народа.
Образованието, също се комерсиализира още повече, но не стана по - ефективно, свободно, по - малко корумпирано, ами напротив - денационализира се тотално и стана съвсем национал - нихилистично, като в него даже Вазов бе отречен, като "шовинист" и "невъзпитателен", в името на тоталната толерастия и антинационализъм.
Няма да се спирам на въпроса за националните ни малцинства и българите в чужбина...
Да, има безплатно здравеопазване и то далеч не в "комунистически" страни.
Безплатно беше например здравеопазването в Ирак, при "злия" Саддам Хюсеин, при който комунизма беше криминализиран във вътрешнополитически план, а нямаше газене на религия и почтенна частна собственост.
Там нямаше данъци, а при посещение на лекар, не се заплащаше.
Безплатно е образованието и здравеопазването, при
цитирай
26. samvoin - изключително, меко казано прот...
08.03.2012 03:59
изключително, меко казано противоречивия режим на Националната партия в ЮАР и при прословутия апартейд, дори за сегрегираното чернокожо население.
Такова е днес образованието и здравеопазването и в Беларус, Венецуела, Сирия, Египет, а ако не се лъжа и в Иран.
В редица страни от бившия СССР, например в Украйна, а също и в Русия.
Ако не се лъжа, все още и в Сърбия.
В тези всички страни, комунистически строеве ли властват?
Да, сега ще се спори с мен вероятно, че при режима преди 1989-а година, образованието и здравеопазването, са били "заплащани" с принудителен труд, по бригади и прочие.
Аз ще се съглася, само че в изредените страни няма такива задължителни бригади в момента, поне повечето от тях, а в нито една от тях, частната собственост и предприемачество, не е криминализирано.
От къде се избиват парите за образование и здравеопазване ли?
Ами от държавния бюджет, от наличието и на работещ, почтен и прозрачен частен сектор, поносими но 100% или 99% събираеми данъци, но най - вече - регулирана от държавата икономика и стопанство + протекционизъм и работещ и конкурентен държавен сектор.
Налагане на определена ставка, норма и граница, какъв процент от общия оборот и печалба, от общия бюджет и пари в обръщение, могат да вървят в частни джобове, като установените излишъци се прибират и изземват, чрез различни форми.
Така е днес в Беларус, така е във Венецуела...
Така е и в Естония и още една от Балтийските републики.
Но така е било и в Германия, по времето на Адолф Хитлер.
Повече от 17% от общото обръщение на средствата и придобитото, не е можело да влиза в ничии частен джоб или само при едно съсловие или група от населението.
Това е контролирала и регулирала държавата!
Каква е била там здравната и образователна система?
Искам да припомня, че в така наречената НРБ, чак средата на 70-е е въведено официално безплатно образование и здравеопазване, каквото е въведено в редица некомунистически и националистически страни.
В Австрия, по времето на коалиционното и така наречено крайнодясно правителство, с участието на партията на Хайдер (Която му направи "вътрешнопартиен преврат" и силно промени същността си, както след "катастрофата" му и партията създадена от него!), беше върнато напълно безплатното здравеопазване и образование, разбира се само ЗА ГРАЖДАНИ на Австрия, спешната помощ стана безплатна и за неосигурени, а осигуряващите се също не плащаха такси за преглед и болнично лечение.
Данъците и осигуровките, бяха свалени до минимум, а държавния сектор нарастнал и укрепен - превърнат в конкурентен.
И до сега образованието и здравеопазването, там са такива.
Англия, по времето на Тачър въвежда същата система.
САЩ сега също преминава към безплатно здравеопазване и покриване осигуровките на неосигурените лица от излишъка в касата (Нещо, все пак правено именно преди правителството на Симеон и у нас.).
Всичките тези страни, дали са "комунистически"?
А Швейцария, Швеция и Дания?
А други западноевропейски страни?...
А нечленуващата в ЕС Норвегия?
цитирай
27. samvoin - Не можа ли Симеон Сакскобурготски, ...
08.03.2012 04:11
Не можа ли Симеон Сакскобурготски, да предприеме поне промените на сегашното консервативно правителство в Унгария?
Не можа ли да предприеме, поне поведението на сегашния унгарски премиер - Виктор Орбан?
Вижте конституционните промени, които Унгария прави?
Защо и как Симеон можа да прокара промени в Конституцията, за безконтролно изкупуване на недвижимо имущество от чужденци, за промени в законите за вероизповеданията - обслужващи сектите и ересите, за разбиване на енергетиката ни, а не можа поне такива като в Унгария или Чехия, а може би в Полша поне?
Поне такива, каквито се предприеха в Норвегия или необвързани страни?
Какво стана в Исландия?
Поне такива, каквито в Балтийските републики и най - вече Естония (Вижте линковете в блога ми за нея.), която поне осмисли тотално своята история и близко минало и ревизира писаната от победители "история"?
Вижте и конституционните промени в Унгария, от моя блог - в постинга за Орбан.
Не можеше ли България да подеме, поне такива промени или да вземе поне Конституцията на САЩ или нещичко от нея, ако не да върне Търновската?
Не можеше ли, поне да се държи като една Грузия, която също е ориентирана към САЩ и Запада, но си отстоява някакви интереси, предявява някакви исторически и териториални претенции, защитава си икономиката и производството, търгува прагматично и деполитизирано, с който има интерес?
Защо ли България, не поде нищо, поне от това?
Защо никакви реални позитивни промени, по - радикални, не се подеха?
Май въпросите са риторични...
Какво спечелихме ние от НАТО, ЕС, че и въвличането ни във войни и даването на жертви - "пушечно месо"?
Предявихме ли поне някакви претенции като условие, в замяна?
Интересно ми е също, кога този "достоен престолонаследник" - Симеон, излезе да защити поне баща си и неговото време, като достоен син и кога защити родовата си памет, от своите дружки и съмишленици - ционистите у нас, при това "новоизлюпените" от червената номенклатурна люпилня, които реват, че "и в България имало холокост"?
Нещо да каза, срещу поддаването на натиска у нас, да не се именува улица на професор Филов?
Ако Филов е "зъл демон" в нашата история, то бащата на Симеон, нещо "света вода ненапита" ли ще дойде и не може ли и не трябва ли да има същите аргументи и срещу улица на негово име?
Къде е логиката тук?
Кое от двете да приемем за вярно и правилно?
цитирай
28. bls - Поздравления,
09.03.2012 13:31
много интересна информация, показваща ни облика на Михайловски в политическа светлина...По-често трябва да четем тук такива материали...
цитирай
29. nbrakalova - много интересна информация, по...
09.03.2012 14:24
bls написа:
много интересна информация, показваща ни облика на Михайловски в политическа светлина...По-често трябва да четем тук такива материали...


Благодаря Ви за преценката и отзива!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: nbrakalova
Категория: Други
Прочетен: 712774
Постинги: 275
Коментари: 1185
Гласове: 4194
Календар
«  Октомври, 2019  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031