Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
12.01.2012 10:26 - Имотите на царската фамилия
Автор: nbrakalova Категория: История   
Прочетен: 7595 Коментари: 11 Гласове:
9

Последна промяна: 12.02.2012 11:05

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

С темата се спекулира не само, за да се дискредитира Царят и монархическата институция, колкото да се прикриват и да не се говори,  или да не се чува, за безстопанствеността на тези, които ограбиха и продължават да грабят държавата зад манипулацията, че – виждате ли – национализацията била в полза на народа. Всъщност това бе безнаказано, наготово и безконтролно ползване от страна на уж хуманно и демократично мислещите „политици”, хрумнало им в един момент по този начин да си изкарват прехраната на гърба на тези, които всъщност пълнят бюджета на държавата. На практика, нещо като в поговорката: „Накарай мързеливия на работа, за да те научи на ум.” Докато в един момент не им се прииска да станат и те собственици, та отново на гърба на другите, да осигурят и поколенията си... Има неща обаче, които стоят над политическите интереси, които в повечето случаи прикриват личните, и рано или късно историята ще се съобрази с това, дори без помощта на подкупния човешки съд. Затова отново поне по тази тема, защото освен за собствеността има и други теми като например – за създаването, даването, отнемането, грижата, отговорността, приемствеността...:

 

„След по-внимателен преглед на документите в Централния държавен архив се открива една парадоксална особеност на днешния демократичен исторически момент: сега за първи път от Освобождението насам се поставя под съмнение личната собственост на българските царе, в конкретния случай – на Фердинанд и Борис ІІІ. Три правителства от началото на ХХ век до 1946 г. по различни причини са описвали имотите на двамата монарси от Сакскобургготската династия. Общото и в трите документа, отразяващи виждането на три правителства с различно отношение към Двореца и царската институция, е, че те разграничават личните имоти на царя от държавните. Трите описа на царските имоти. През 1920 г. Александър Стамболийски разпорежда да се опишат имотите на монарха с цел да бъдат поставени под възбрана заради извънредния закон на земеделското правителство за съдене на виновниците за националната катастрофа. Дванайсет имота са споменати в този списък с дата 9 февруари 1920 г., озаглавен "Опис на документите за правовладение на собствените на Негово величество царя имения". В него, както и във всички останали документи за царските имоти, не фигурират дворецът в центъра на София и Евксиноград. Следващият списък е изготвен през 1933 г. и съдържа 13 имота под името "Опис на сградите, собствени на Н.В.Царя и държавни, предадени за ползване от Дворцовото интендантство – към 1 януари 1933 г." Прави впечатление, че в графата "чия собственост е сградата и мястото" е посочено "Интендантството на цивилната листа". Имотите са с един повече, защото през 1929 г. цар Борис ІІІ е купил земя в с. Баня, Карловско, и построява къща. Третият опис е направен през септември 1946 г. със заповед на министър-председателя на отечественофронтовското правителство Кимон Георгиев №57/3.VІІІ.1946 г. и по ирония на съдбата точно този документ носи най-краткото и недвусмислено име: "Опис на личните имоти, притежание на бившия цар". В него се съдържат също 13 имота, а в писмо на "Председателството на Народната република" до Министерството на земеделието и Дирекцията на държавните имоти с дата 25 септември 1946 г. четем дословно: "В отговор на /.../ Ви изпращаме списък на всички бивши царски имоти, покрити и непокрити, в цялата страна. За държавните имоти, които бяха дадени за ползване от бившия държавен глава, имате списък при Вас." (виж карето) В описа от 1946 г. не фигурират седем парцела в Самоков, купени от съпругата на цар Борис ІІІ царица Йоанна през 1942 г. с нейни лични средства и с нотариални актове на нейно име. През 1972 г. общината е учредила право на строеж на тези парцели и сега там има сгради, обясни областният управител Олимпи Кътев. Царската фамилия не може да бъде обезщетена с компенсаторни записи, защото конфискацията не е извършена по отчуждителните закони, а със специален акт. От посочените имоти Симеон Сакскобургготски е възстановил къщата в Баня, Карловско, през 1999 г., имението "Врана" – със заповед на столичния кмет от 21 януари 2000 г., горите около Царска Бистрица с две решения на поземлената комисия в Самоков също от 2000 г г., двореца "Царска Бистрица" – през 2002 г., вилата в Ситняково, която е полуразрушена и разграбена поради безстопанственост – през 2003 г. В момента е в процедура на реституиране чифликът "Кричим". Процедурите за споменатите имоти обаче са започнали още след решението на Конституционния съд от юни 1998 г., което отмени закона за конфискацията на царското имущество от 1947 г., казва пълномощникът на Симеон Сакскобургготски Асен Ошанов. Този факт опровергава твърдението, че имуществото на царската фамилия се връща, защото Симеон Сакскобургготски се възползва от поста си на премиер.   Шумът около връщането на имотите на Сакскобургготски се вдигна заради многото гори в Самоковско, но се засили три години след реституирането им от самоковската поземлена комисия. Всъщност разкритията на вестник "Труд" от лятото на 2003 г. само потвърдиха собствеността на Борис ІІІ над 12 хил. декара гори, защото никой не може да оспори един нотариален акт с изключение на съда. Фактът остава: цар Борис ІІІ наистина притежава такъв акт за собственост от 1930 г., издаден от самоковския мирови съдия. По тази причина за построяването на метеорологичната станция на връх Мусала Борис ІІІ е дал и формално разрешение като собственик на мястото, е видно от архивите. Поставянето на въпроса в сектантски план: ами той нали е бил цар, значи е можел да си осигури нотариални актове, ще ни отведе твърде далече и въобще не може да се дискутира като аргумент, предупреждават юристите. Из Самоковско се знае и сега, че Фердинанд е започнал да купува гори и земи в този район още от края на ХІХ век с т.нар. частни договори и продавателни записи, разказва съдията Димитър Гочев, който има къща в Говедарци и се е познавал със сина на царския интендант Разсуканов. В 20-те години на миналия век започва легализирането на частните договори в нотариални актове. Процедурата на тази легализация се нарича "обстоятелствена проверка за установяване на давностното владение". Установяването на владението по давност обаче е резултат на придобиването на имота чрез частния договор. И съвсем не е равнозначно на онази нелепица, която пропагандисти се опитаха да пробутат на хората, които не ходят под мишница със законите: "Ами че той и Тодор Живков е живял дълго в резиденция "Бояна", що и той не я придобил по давност." Шумът около връщането на ”Врана” се вдигна заради жалбата, която наследниците на първия собственик на чифлика - дядо Хаджи Боне Петров, подадоха в съда срещу заповедта на кмета за отписването на имота от общинския регистър в края на януари. Разследването на вестник "Сега" от август 2003 г. установява на практика, че спорът на Хаджибоневи е с БНБ, която през 1896 г. продава на търг ипотекирания заради заем имот на починалия година по-рано собственик. Търгът е спечелен от аптекаря на двореца д-р Никола Странски и е продаден на Фердинанд. Оттогава Хаджибоневи правят усилия по съдебен път да докажат, първо, нарушения при обявяването на техния дядо в несъстоятелност (което е спор с БНБ, а не с Фердинанд) и нарушения при провеждането на търга (което пак е спор с БНБ). Съдебните дела продължават с прекъсвания до края на 40-те години, когато във "Врана" се нанася Георги Димитров и слага точка на спора. Адвокатът Атанас Железчев сега убеждава наследниците, че правото е на тяхна страна, а Яне Янев осигурява медийна реализация на начинанието, като вика камери да заснемат подаването на иска в Съдебната палата, дава пресконференции, показва нотариалния акт за "Врана" от 1928 г. без подпис на нотариус и го нарича невалиден. Нотариусът Димитър Танев пък възразява на Янев във в. "168 часа" и определя нотариалния акт за ”Врана” като перфектен. Асен Ошанов заявява, че един документ, който му е връчен, заверен от съда, за него е напълно легитимен и валиден като доказателство за собственост, докато пак съдът не каже друго. Така се измести лека-полека основната въпросителна на спора: дали въобще може да се води той в този му вид и между тези страни, както го водят Атанас Железчев, съпартиецът му Яне Янев, синдикалистът Кръстьо Петков. И най-вече както го поведе в неделя левицата: за пред камерите на телевизиите. Защото юристи отляво си признаха пред "Дневник" с молба да останат анонимни, че "никак не са сигурни дали може да се приема мораториум върху разпореждането с имотите на Симеон... и въобще с чиито и да е имоти". Отдясно пък бившият областен управител Васил Маринчев не се притеснява да си каже направо, че такава забрана "май не е възможна". Описите на царските имоти, изготвени от три правителства, не са доказателство за собственост, казват опонентите на реституцията. Разбира се, че крепостните и нотариалните актове доказват собствеността. В описите от 1933 и 1946 г. срещу всеки имот е посочено и доказателството за собственост - нотариален акт с всичките му подробности. Прави впечатление, че чифликът на дядо Хаджи Боне Петров – около 1100 дка през 1896 г., според търга на БНБ към 1928 г. е вече 2650 дка. Отговорът се намира пак в ЦДА: около 400 крепостни акта и десетки продавателни записи на името на Фердинанд свидетелстват за създаване и разширяване на чифлиците "Кричим" и "Врана" чрез купуване на съседни ниви – по декар, по два, по десет. Остава големият въпрос – за характера на интендантството, който най-дълго ще остане тема за "дебат". Проф. Пламен Цветков, специалист по нова обща история, обяснява интендантството като иконома на царя, който управлява цивилната листа. А цивилната листа е заплатата на държавния глава, която се гласува всяка година от Народното събрание. Парламентът не разпорежда как да се прави това. Царят харчи тези средства за изпълнение на функциите, но може да придобива и имоти, обяснява проф. Цветков. Казус за историци и юристи: През 1886 г. абдикира княз Александър Батенберг, който междувременно е придобил осем имота в България, сред тях и мястото в Евксиноград, където започва да строи сградата, и двореца в центъра на София. Всички те се стопанисват от интендантството, което е било създадено още през 1879 г. След абдикацията на княза парламентът по предложение на правителството решава държавата да изкупи имотите на интендантството и да изпрати парите на Александър Батенберг в чужбина, което и става. Ако интендантството е било държавна структура и имотите принадлежат на държавата, както твърди днес левицата, на какво основание е обезщетен княз Батенберг? Този историко-политически факт, документиран черно на бяло, не доказва ли, че интендантството не е могло да придобива собственост за себе си? - - -

Списъкът на имуществото, описано през септември 1946 г. като "лични имоти на бившия цар", във Фонд 188, опис 1, архивна единица 703 на Централния държавен архив (ЦДА): – Дворец "Кричим" с постройки 2384 кв.м, ниви 371 дка лично на бившия цар; – Дворец "Ситняково" с постройки 1381 кв.м. лично на бившия цар; мястото на самоковската община – Дворец "Саръ гьол" с постройка 564 кв.м лично на бившия цар; мястото – държавно – Хижа "Овнарско" с постройка 282 кв.м лично на бившия цар; мястото на говедарската община – Хижа "Среден нос" с постройка 50 кв.м лично на бившия цар; мястото на говедарската община – Остров "Св. Тома" – остров 3 дка в созополското землище до устието на р. Ропотамо, лично на бившия цар; – Далян "Христос" – Созопол, 12 дка, лично на бившия цар; – Царска Бистрица – 12 хил. дка, лично на бившия цар; – "Соколец" – гора с ливади – 22 дка, лично на бившия цар; – Евксиноград – лозе от 6.09 дка и лозе от 10.46 дка, закупени от Фердинанд; – "Врана" – имение (стопанство) 2650 дка, ниви 5.5 дка лично на бившия цар; – София – Интендантство – двуетажна сграда, находяща се на ъгъла на улиците "Московска" и "Париж", закупена от Фердинанд на публичен търг през 1912 г.; – Дворец "Баня" – постройка 355 кв. м, незастроено пространство 9.75 дка и гараж 90 кв. м, лично на бившия цар.”

Петя Владимирова в:

http://www.dnevnik.bg/dnevnikplus/2004/02/09/68904_imotite_na_carskata_familiia/

 

[...] Имотът Кричим, наричан още чифлик, селско имение, дворец, резиденция,  е създаден в началото на ХХ век, по времето на цар Фердинанд, чрез периодично купуване на земя от селяните. Според различни мемоаристи точното му име за онова време е чифлик или селско имение, тъй като изграждането му било с цел отглеждане и подобряване на земеделски култури и овощни градини. Върху част от земята е била засадена гора. След национализацията имотът служи като разсадник, снабдяващ цялата страна с интересни декоративни дървета.

В книгата си "Огнено лято", в която са отразени събития от 1923 г., писателят Камен Калчев пише, че имотът Кричим бил предпочитаното място от министър-председателя Александър Стамболийски за срещите му с Борис ІІІ, та се налагало младият тогава цар да тръгва от София за Кричим само и само да не се гневи своенравният премиер (курсив мой, Н.Б.). А според историка проф. Георги Марков в драматичните дни на деветоюнския военен преврат премиерът Стамболийски, който се  намирал в родното си село Славовица, Пазарджишко, се е мъчел да стигне до двореца Кричим, вярвайки, че там ще се спаси от смъртната опасност.”

Петя Владимирова в:

http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2009/10/13/798847_produljava_deloto_za_chiflika_krichim/



Още по темата в: ИСТИНАТА ЗА ЦАРСКИТЕ ИМОТИ В БЪЛГАРИ. София, 2011 г.
Автори и съставители: Димитър Гочев, Емил Георгиев, Ивайло Шалафов

"След Втората световна война в България се установява диктатура от сталински тип. Комунистическият режим национализира частната собственост на стотици хиляди. Сред тях са и имотите на българските царе Фердинанд І и Борис ІІІ и на техните наследници. След рухването на комунизма собствеността беше реституирана, а правата и свободите на всички граждани възстановени. Но казусът с царските имоти се превърна в повод за партийни игри, клеветнически кампании и откровени фалшификации.

Но архивите са живи!

Тази книга представя истината за историческата, правната и морална обоснованост на царската реституция - с факти, аргументи и документи. Очертана е и ролята на бившата "Държавна сигурност" и нейните метастази за фабрикуването на тоновете лъжи, които с методите на гьобелсовата пропаганда замърсиха общественото пространство през последните години. Но историческата истина не може да бъде подменена. И тъкмо това е гаранцията, че рано или късно на клеветата ще бъде "строшен зъбът!"."
 




Гласувай:
9
0



1. анонимен - Здрасти, Наде
12.01.2012 10:41
Ще копирам тази ти статия /ако разрешиш/ и при удобен случай ще я пусна и аз.
цитирай
2. nbrakalova - Не само разрешавам,
12.01.2012 10:44
но благодаря! В името на справедливостта - използвай всеки случай, katana!
цитирай
3. sande - Поздравления за сериозната статия!
12.01.2012 10:59
Темата за царските имоти и за т.н. "крадлив дядо" е една от най-мръсните, най-отвратителни и най-недостойни страници в цялата българска история.

Театър на абсурда. Театър на гадните кукловоди.

Ако на някой е взето нещо, то е на царската фамилия. Взето им е Царството барабар с имотите и с детските играчки!

Зад тази глупотевина и мъгла се скри гигантските кражби, приватизации и какво ли не. Зад гърба на онемелия български народ.

Разграбиха се курортни комплекси от хора с 1 лев и 50 стотинки в джоба /Банев/.

А се вдига шум до Бога за постройки, морално остарели, строени в началото на 20-ти век.

А за земята и горите. Кого е еня за тях?!

Земята в три четвърти от България /или поне половината/ не значи нищо. Пет лева няма кой да ти даде. В Пастух хората не са сия узаконили. И нямат интерес. Нямат пари за автобус до Невестино и Кюстендил и за такси при Нотариуса. А не са и живи повечето.

Кого лъжеме?

Кого лъжеме?

А Съдът в Страсбург?

Там селския тарикатски номер няма да мине. И ще плащаме обезщетения всички.

Над всички ще тежи моралния укор. Народ ли сме или стадо говеда!?
цитирай
4. nkf - Много точна статия, осветляваща ...
12.01.2012 13:10
Много точна статия,осветляваща същността на въпроса и оборваща долната комунистическа пропаганда срещу царското семейство.
Поздрав
цитирай
5. nbrakalova - към sande и nkf
12.01.2012 21:52
Благодаря за точните коментари, за разбирането, за отношението...
Жалко и срамно е българската царска фамилия да търси справедливост чрез Съда в Страсбург, да не споменавам наравно с кого, и то най-вече, за да се докаже на болшинството от българското общество, че не само е манипулирано и лъгано от шепа идеологизирани политици и съдии и, но и че законност все пак има. Ако Царят нямаше отношение към родината си и народа, нямаше да се подложи на обидното журналистическо и политическо отношение и поведение. Би осъдил, както направи гръцкия крал например, бившата и настояща власт, вземайки полагащото му се обезщенетие и би се оттеглил на спокойствие... Напротив, независимо от предизвикателствата той показва как се държи един човек с достойнство и чувство за дълг. Хората обаче трябва да се научат, че има правила и правен порядък.
Чест прави на журналисти като Петя Владимирова, които са си направили труда сами да проучат и потърсят истината.
цитирай
6. atil - Поздрави за статията, но лошото е че ...
18.01.2012 23:30
Поздрави за статията, но лошото е че влака на историята спря до него и дълго го чака да се качи а той не пожела или не посмя..Сега кой ще ги пита ония, техните имоти от чие наследство са? Никой няма да ги пита.Както и никой не ги попита досега.А като липсва добитък в една държава, то хората стават добитък, природата празно не търпи.
цитирай
7. otempora - Преди време получих един много мил ...
01.02.2012 07:52
Преди време получих един много мил коментар от вас, за който ви благодаря! Боя се, че моят коментар по този материал няма да е в духа на същия.
Бих попитал има ли нужда обществото ни от светини? Има ли нужда духът ни от пример? Има ли памет за историята - писана и неписана, освен когато е свързана с материални интереси?
И бих отговорил на въпросите с въпроси:
За това ли обикаля Левски земята българска да буни духовете, за да се присвоят от нея по-късно кубурготските клоуни? Къде са имотите на ДЯКОНА с неговите нотариални актове за собственост? Затова ли Христо Ботев поведе 200 души през Дунава и чукаха по заключените порти за да изведат примрелите от страх българи, за да ги изведат с оръжие в ръка, а после загинаха в Балкана. Затова ли Раковски прави чети, харчейки семейни пари? Затова ли ляха кръв през време на априлското въстание? Къде са нотариалните им актове? Кои дебели, охранени, тлъсти и мазни адвокати защитават интересите на техните имоти? Не, те обикалят около царските величия като котарак около никулденски шаран.
Ами като толкова държат да си взимат имотите от сантиментална гледна точка, да си ги вземат. Аз пък питам, защо некомунистите в парламента не приемат закон за новите имоти на бившия цар, че не могат да се ограждат, ча не могат да се секат горите, че имотите не могат да се продават, но собствениците имат право да се прояват като добър стопанин и да се ГРИЖАТ за имота, в противен случай да се отнеме в полза на държавата, а тя може да го прехвърли на общината, в която е имотът.
Ами няма идеална справидливост на този свят. Той върви към социализация. И ако социалните държави скандинавски тип се провалиха, то факт са недоволствата от едрия капитал по време на кризата в Европа и САЩ - най-близко в Гърция.
За бедния българин остават две избора: или робското превиване на глава пред правото на собственост на клоуна с големия нос или да се обърне към историята и да попита: Защо се жертваха тези от портретите в кабинетите?
цитирай
8. nbrakalova - към otempora (1)
01.02.2012 15:22
otempora написа:
Преди време получих един много мил коментар от вас, за който ви благодаря! Боя се, че моят коментар по този материал няма да е в духа на същия.
Бих попитал ...


Да! На този свят няма идеална справедливост и не е възможно да има, защото властва не духът на справедливостта!

Не се притеснявайте, че имате различно мнение от моето! Има причини за това, в които стои и разлика в чувството и мотивировката за справедливост!

За Ботев няма да говоря! За мен той не е знаме! Живял е на гърба на другите, без реалното чувство за отговорност пред семейство, съграждани и народ, без да бъда по-конкретна. Това, че е гениален поет е друга тема и не го освобождава от елементарни, ако не нравствени, то поне етични задължения. Повеждането на 200-души от него е повече от наивност, то е … безотговорност спрямо тях!...

Темата Лески е нещо друго! В нея има не само идеализъм, но и святост, и отговорност! За такива личности бъдеще няма! Нямат и последователи! Това, че портретът му стои по стените на управленските кабинети, е в повечето случаи средство за власт, а не за следване примера му. Ако имаше обаче възможност той реално да управлява, едва ли би било справедливо да е без заплата, определена от Народното събрание, както бе в случая с царете ни от Третото българско царство в условията на конституционната ни монархия. И в това не виждам нищо престъпно.
цитирай
9. nbrakalova - към otempora (2)
01.02.2012 15:24
Защо всеки член от обществото да има право на заплащане на труда и риска, вложен в него, а монарсите да нямат, в случая нашите? Защо уж всеки да има право да му се възвърне отнетото имущество, или платено – както е в случая с княз Александър Батенберг, а наследниците на Цар Фердинанд – да нямат това право? Защо се затваря обществения поглед пред отнетото и ползваното наготово от властимащите между 1944-1989 г., а на фокус се поставя единствено отричане собствеността на царското семейство? Заради справедливостта, или за да се прикрие нечия друга несправедливост и безотговорност? Няма да се спирам на това какво дължим на Цар Фердинанд и наследниците му, но за мен е крайно непочтено зад т.нар. амбиции на Цар Фердинанд, още повече свързаните с националните ни въжделения, да се прикриват фаталните и скъпо струващи ни грешки на част от политическия ни и военен елит, резултат от вековно вложените средства и пропаганда на Руската империя, за да се изработи митът за нея в масовото българско съзнание.

С една дума, мисля, че право на собственост има всеки! А да се нарича Цар Симеон ІІ клоун, за мен е признак на продължаващо десетилетия клиширано мислене, в голяма степен резултат от умишлено налагано фактологическо и историческо невежество. Много добре знам на кои и защо е удобно неговата личност да се дисквалифицира и ролята на институцията, която представлява, да се принизява! Това е също отделна тема. Колкото за портретите в кабинетите – с портрети и емоции не се управлява...
Отговорът ми на Вашия коментарът е не толкова личен, колкото принципен, както и основан не на цензуриран учебников или поръчков журналистически източници.
цитирай
10. otempora - Напълно разбирам. Аз също подхо...
01.02.2012 21:10
Напълно разбирам. Аз също подхождам принципно.
"Защо уж всеки да има право да му се възвърне отнетото имущество, или платено – както е в случая с княз Александър Батенберг, а наследниците на Цар Фердинанд – да нямат това право?" - цитат.
Ако издигнем принципа - Да обезщетяваме всички царе - тогава нека да върнем царските имоти на всички наследници на български царе и ханове. Имало е и локални самодържци (боляри) през различни периоди. Би трябвало, за да запазим принципите за справедливост, да обезщетим и техните наследници. А защо да не върнем земите и на наследниците на везирите и на султана на Османската империя, на бейовете и агите, които също са имали собственост в тази робска земя? Ами Византийският император вероятно и той е имал някое имотче, какво пречи и неговите наследници да си реституират теренчето?
Защо трябва да се връщат имотите само на този цар? Защото извадил нотариални актове? Ами ако идвадя документ, с който дедите ми са притежавали Добруджа преди падането под османско владичество, ще ми я върнат ли?
Що се отнася до клоуна, просто сме на различно мнение. Явно успявам да се смея на хора, на които други се кланят.
Въпреки коментарите си обаче оставам Ваш виртуален приятел! Обещавам отсега нататък никакви негативни коментари! Приятна вечер!
цитирай
11. nbrakalova - към otempora
02.02.2012 13:52
Явно говорим на различни езици :) Както всеки, така и царят е гражданин на държавата ни. Цар Симеон ІІ - също. Дядо му и баща му са били на заплата, с част от която, както и княз Александър Батемберг, са закупили имоти. Оставам настрана, че с друга част от нея са извършвали благотворителност или са посрещали разходи по държавни ангажименти. Няма нужда да се връщаме назад в историята, защото условията - фактически и юридически, са били други.

Лично аз се покланям само на Бога! Но истина е, че искам да ме управлява цар, вместо пожарникар, казано само образно, без да принизявам никоя дейност. Просто има различни професии. :)

Любезно е от Ваша страна, че оставате приятелски настроен към мен. Би ми било обидно обаче, ако различието в мнения е причина да се въздържате от негативен, според Вас, коментар!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: nbrakalova
Категория: Други
Прочетен: 559244
Постинги: 196
Коментари: 923
Гласове: 3345
Календар
«  Октомври, 2018  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031